Мнимые сделки в налогообложении

Достаточно один раз столкнуться с проблемой проведения на Вашем предприятии налоговых проверок и попытаться применить для разрешения своей проблемы налоговый кодекс, чтобы понять, что даже те, казалось бы, много раз проверенные на практике способы ухода от налогообложения, не спасают от применения налоговых санкций.

В науке права существуют определения сделок с пороками воли и сделок с пороками содержания. Сделки с пороками содержания - это сделки условия, которых не соответствуют требованиям действующего законодательства либо совершенные с целью противной основам правопорядка и нравственности. Сделки с пороками воли - это сделки, когда внутренняя воля на их совершение либо полностью отсутствует, либо формируется неправильно.

В нашем случае, мнимые сделки довольно часто относят ко второму виду недействительных сделок, т.е. к сделкам с пороками воли, обосновывая это тем, что воля при их совершении имеет дефект, так как стороны на самом деле не желают ее совершения, либо внутренняя воля не соответствует волеизъявлению, т.е. цели сторон совершенно другие нежели, цели которые должна повлечь совершаемая сделка. Однако, приведенный ниже пример, является основанием полагать, что мнимые сделки могут совершаться и совершаются с целью противоправной основам правопорядка и могут быть отнесены к сделкам с пороками содержания.

Например, при совершении внешнеэкономических сделок по экспорту товара, статья 165 НК РФ, предусматривает наличие всего двух оснований достаточных для применения налогового вычета - это: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории и выписку из банка, подтверждающую поступление выручки от реализации товара. Но данного «перечня» установленного указанной статьей, недостаточно для возмещения налога на добавленную стоимость.

Для примера можно привести постановление Президиума ВАС от 5 апреля 2006 г. № 15825/05. Спор возник между субъектом предпринимательской деятельности - юридическим лицом, осуществившим внешнеэкономическую сделку по экспорту товара и налоговой инспекцией. Суть спора заключается в следующем. Для применения возмещения налога на добавленную стоимость, организация предоставила в налоговую инспекцию декларацию по данному налогу и пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ.

К возмещению была предъявлена существенная сумма, составляющая несколько миллионов рублей. Налоговая инспекция, проверила предоставленную декларацию и документы, но не согласилась с тем, что действия организации-экспортера соответствуют закону, и отказала в возмещении НДС. Налоговая инспекция согласилась с тем, что пакет документов согласно статье 165 НК РФ, представлен полный, однако, при более подробной проверке и изучения деталей сделки, появляются основания считать данную сделку мнимой, о чем в совокупности говорят два основных фактора: не установлен производитель экспортируемой продукции и сделка убыточна для поставщика.

Организация-экспортер, не согласившись с решением налоговой инспекции, обжаловала его в арбитражном суде и суд первой инстанции удовлетворил требования истца. В свою очередь, с решением суда не согласилась налоговая инспекция и обжаловала его в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции счел доводы налоговой инспекции более убедительными и отменил решение суда.

Не трудно предположить, что истец, также не согласился с отменой, полностью его удовлетворявшего, решения суда, и обжаловал постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке. Далее последовал, очередной крутой поворот событий - кассационный суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первого суда. Налоговой инспекции ничего не оставалось делать, как сделать попытку поиска счастья в надзоре и Президиум ФАС отменяет решение суда первой инстанции и постановление кассации, оставив в силе постановление апелляционной инстанции. Закономерен вопрос - чем же руководствовались все перечисленные судебные органы, принимая совершенно противоположные решения по одному и тому же делу?

Суды первой и кассационной инстанции исходили из следующего - истец (организация-экспортер) не уклонялся от добросовестного исполнения обязанностей налогоплательщика, добровольно предоставил в налоговый орган декларацию, пакет документов соответствует требованиям законодательства, при заключении сделок стороны исходили из соблюдения предпринимательского интереса и рассчитывали на получение прибыли.

Но, как указывает суд надзорной инстанции, нижестоящими судами не было учтено главное, а именно - для подтверждения реального экспорта должны быть представлены достоверные доказательства. Наличие пакета документов, пусть и полностью соответствующего требованиям закона не может являться доказательством реальности сделки и соответственно основанием для возмещения НДС из федерального бюджета. Также, федеральный арбитражный суд обращает внимание на противоречия, содержащиеся в представленных документах.

Содержание этикеток завода-производителя не соответствует этикеткам, содержащимся на экспортируемом товаре изъятом таможенным органом, нет доказательств того, что товар произведен на территории РФ и главное, за все годы своего существования завод-изготовитель не произвел такого количества товара, которое было представлено на экспорт. Отсюда вывод, который сделал надзорный суд, суды первой и кассационной инстанции не располагали достоверными сведениями о реальном экспорте товара и права на получение налоговых вычетов у организации-экспортера нет.

В данном случае имеет место типичный пример мнимой сделки, т.е. сделки совершенной только на бумаге без намерения создать какие-либо правовые последствия, а лишь с целью получит возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Таким образом, даже кажущееся знание законов, не всегда помогает воплотить в жизнь, казалось бы уже проверенную схему ухода от налогообложения. Определяющим фактором, является не только наличие установленного законом перечня документов, но и отсутствие противоречий в таких документах. Необходимо обращать внимание на любые «мелкие» неточности и несоответствия.

Автор: Вадим Александрович Балтенков